A Walt Disney Company anunciou recentemente planos de lançar sua própria plataforma de streaming para abrigar exclusivamente sua matriz histórica de filmes, bem como seus serviços de esportes através da ESPN. Isso significa que eles não apenas removerão seu conteúdo de serviços agora concorrentes, como o Netflix, mas que terão a esperança de conquistar uma fatia substancial desse bolo cada vez mais lucrativo. Esta é uma mudança sísmica para a empresa e sinaliza uma grande evolução no setor, que nunca se apressou para estar à frente do jogo nos melhores momentos. A Netflix foi pioneira nessa evolução, legitimando conteúdo original não produzido pelos meios tradicionais e ajudou a mudar a forma como consumimos filmes e TV. O mercado de binge-watch está crescendo e a Disney quer entrar nele.
Eles também não são os únicos: a FX Networks anunciou seu próximo serviço de streaming, com seu CEO John Landgraf descaradamente, o mercado cada vez mais lucrativo é "como levar um tiro na cara com dinheiro todos os dias". Essa é uma das forças motrizes por trás da decisão da Disney de entrar no agora saturado mercado de streaming. É uma tendência óbvia do consumidor, impulsionada pelo público que escolhe "Netflix e chill" e assistir por meio de opções digitais em vez de pacotes de TV paga mais lucrativos, onde o dinheiro volta para a fonte. Acredita-se que essa seja uma das razões por trás do pivô atual da Disney, já que esse modelo deixou para a empresa acertar em fontes de receita antes confiáveis como a ESPN: se as pessoas podem obter a rede mais barata em outro lugar, por que seguir o que a Disney deseja eles para? Logo,eles não terão escolha, o que é ótimo para a marca e os investidores da Disney.
Nem tudo está bem neste mercado, é claro, e os benefícios estão longe de serem certos. Como foi bastante noticiado no mês passado, a Netflix, que ainda domina o mercado de streaming, está endividada em mais de US $ 20 bilhões porque toma muitos empréstimos para pagar pelo conteúdo exclusivo que cria e que atrai novos assinantes. O número de assinantes está aumentando e a receita é sólida, mas, por enquanto, o serviço está feliz em cavar o buraco da dívida ainda mais fundo a fim de construir um catálogo antigo atraente o suficiente para encorajar os impedimentos à Netflix. É uma estratégia arriscada e extremamente cara, sem garantia de sucesso, pelo menos no curto prazo. Isso é claramente algo na mente dos investidores da Disney, já que o anúncio levou ao fechamento das ações na quarta-feira com uma queda de 4%.
Existem grandes obstáculos quando se trata de entrar no jogo de streaming. Mesmo a Disney, sem dúvida a empresa de entretenimento mais poderosa do planeta e que conquistou a fidelidade dos fãs ao longo das gerações, precisa oferecer algo único para fazer os assinantes desembolsarem alguns dólares extras por mês por este novo serviço. Netflix e Amazon têm séries e filmes originais, e Filmstruck oferece filmes raros e clássicos junto com a Criterion Collection. A Netflix também se beneficia da grande quantidade de conteúdo que oferece, abrangendo gêneros e mídias e trabalhando para oferecer algo para literalmente todos. A competição crescente pode acabar com o jogo final para a Netflix, especialmente se outros estúdios ou redes copiarem a Disney e puxarem seu conteúdo para iniciar seus próprios serviços.
A competição tem suas vantagens para os consumidores: cada serviço terá que trabalhar ainda mais para ganhar aqueles poucos dólares premiados por mês. Qual streamer terá acesso aos melhores filmes? Qual deles está fazendo aquele programa de TV imperdível que todo mundo está comentando? Quem está oferecendo o melhor negócio com o custo mais eficiente? Sempre haverá espectadores ávidos com bolsos fundos que se inscreverão em todos os serviços, mas esse não será o cliente comum. Muitos assinantes farão a escolha de cortar um serviço em favor do outro se ele não tiver os produtos.
O problema freqüentemente discutido da Peak TV cresceu exponencialmente devido à crescente popularidade do streaming. Conforme observado por John Landgraf no ano passado, 2016 viu uma colossal série de 455 roteiros no ar. Só a série 141 está no ar ou foi anunciada para serviços de streaming. Mais escolha é o nome do jogo, mas isso torna ainda mais difícil se destacar em um campo já lotado, não importa o quão proeminente seja a plataforma. Mesmo a Netflix não poderia fazer apostas caras como The Get Down e Marco Polo valerem a pena, então o que isso significa para uma start-up menor?
Para um serviço de streaming, esses grandes sonhos desmoronaram rapidamente. SeeSo, um serviço de streaming autônomo lançado pela NBC no início de 2016, foi planejado como um site único para geeks de comédia. Além de uma variedade de séries de comédia clássica e especiais de stand-up, a plataforma foi o lar exclusivo de programas originais como Take My Wife, uma comédia romântica aclamada pelos comediantes casados Cameron Esposito e Rhea Butcher, e a adaptação para a TV do hit podcast Meu irmão, meu irmão e eu. A ideia era interessante - uma plataforma de nicho nunca planejada para públicos massivos, mas cuidadosamente adaptada para aqueles poucos selecionados que realmente são obcecados por comédia - mas estava essencialmente morta ao chegar, e foi anunciado esta semana que a NBC encerraria o SeeSo. Sua demografia pode ter sido deliberadamente pequena,mas mesmo assim eles simplesmente não conseguiam acompanhar os grandes jogadores como Netflix e Amazon. Mesmo seus aclamados programas originais não puderam trazer os números, não porque eles não fossem bons, mas porque pagar US $ 3,99 por mês por um punhado de programas contra a seleção gigantesca em outras plataformas não era um negócio eficaz. De acordo com a Reuters, 19% dos lares de banda larga nos EUA cancelaram pelo menos um de seus serviços de streaming no ano passado.
O SeeSo pode ser um exemplo muito limitado desse problema de Peak Streaming, mas incorpora todas as armadilhas: dificuldade em obter um público considerável, conteúdo insuficiente para atrair sua demografia, a percepção de ser um luxo desnecessário para uma multidão sem dinheiro. A ideia da competição como um benefício para o cliente ignora a realidade simples da preguiça à moda antiga - queremos tudo em uma plataforma da qual não precisamos ficar sempre trocando e só queremos pagar uma vez por mês pelo privilégio. Um gigante de uma corporação que possui tantos direitos de streaming não seria totalmente benéfico - isso significaria que, digamos, a Netflix poderia simplesmente cobrar o que quisesse, já que não há mais ninguém oferecendo nada para competir - mas é provavelmente o ideal platônico para muitos consumidores.
Também não está fora do reino das possibilidades. A Disney não é dona apenas de filmes da Disney: ela é dona da Marvel, Star Wars, do ABC TV Group (que engloba ABC, A + E, The Disney Channel e Hulu), Pixar e ESPN. Colocar tudo isso sob o mesmo guarda-chuva seria o movimento de negócios definitivo, mas é sustentável? Nem mesmo a Disney está imune a problemas financeiros ou mudanças no mercado. Com cada rede, estúdio e grupo acelerando com o modelo de streaming, correndo em direção ao domínio do mercado, esse frenesi poderia muito bem exacerbar os problemas existentes com o frágil ecossistema de streaming. Ainda é um mercado muito novo, especialmente quando comparado aos pacotes de TV a cabo, o cansaço pode tomar conta rapidamente dos consumidores, bem como dos criadores pegos no meio para produzir aqueles exclusivos tentadores.Criar o modelo ideal que agradaria ao maior grupo demográfico possível custaria dezenas de bilhões de dólares, algo que a Netflix está emprestando pela cara para trazer à vida, e nem todo gigante do entretenimento será capaz de acompanhar.
Este mercado está sempre mudando, então qualquer coisa pode acontecer entre agora e a Disney lançar seus próprios serviços. Em última análise, o poder está com o público, cujos gostos e preferências de visualização ditarão as tendências para as quais cada empresa se voltará. Fora da competição crescente, a Disney certamente está em vantagem, mas se você pensava que a Peak TV era exaustiva, a Peak Streaming poderia fornecer um novo nível de confusão.