Críticas estão chegando para M. Night Shyamalan's Glass, um filme que se passa no mesmo universo de Unbreakable e Split. Já se passaram vinte anos desde que o jovem Haley Joel Osment viu pessoas mortas em O Sexto Sentido de Shyamalan, um thriller sobrenatural que colocou seu nome no mapa e o tornou um dos diretores mais quentes de Hollywood. O cineasta voltaria a se reunir com o ator Bruce Willis de Sixth Sense um ano depois em Unbreakable, um thriller inspirado em quadrinhos que foi geralmente bem recebido, mas nem de longe tão bem sucedido quanto a história de fantasmas de Shyamalan.
Nem é preciso dizer, mas muita coisa mudou desde que Unbreakable foi lançado. O gênero de filmes de super-heróis passou por um renascimento que deu ao filme de Shyamalan - ele próprio, uma desconstrução dos tropos de super-heróis dos quadrinhos - um novo nível de reverência e apreço nos anos desde seu lançamento. Ao mesmo tempo, a carreira de Shyamalan deu um mergulho após seu sucesso inicial e o cineasta tornou-se motivo de chacota, ridicularizado pelos elementos recorrentes de seu trabalho - especialmente seus finais de torção - que fizeram seu nome em primeiro lugar.
Relacionado: O vilão de Split estava originalmente em Unbreakable
Então, em uma reviravolta digna de Shyamalan, o contador de histórias fez um retorno, começando com seu thriller de filmagens de 2015, The Visit e continuando até Split de 2017: uma continuação furtiva de Unbreakable e um de seus filmes mais bem recebidos (e mais lucrativos) em anos. Todo mundo está esperando para ver se a onda de sucesso de Shyamalan continua com Glass, principalmente porque reúne os elencos de Unbreakable e Split para (supostamente) um último filme. Reunimos trechos sem spoiler da primeira onda de análises do Glass abaixo, para aqueles ansiosos para descobrir o que os críticos estão fazendo do filme até agora.
Monica Castillo, do The Wrap, chama o Glass de uma "sequência elegante, mas superficial", explicando:
Performances à parte, “Glass” é uma bela mistura de momentos maçantes repletos de exposições e diálogos pedantes. Shyamalan, que também escreveu o filme, descarrega o conhecimento dos quadrinhos às custas do desenvolvimento do personagem, chegando a explicar o que é um "confronto" e fazendo com que o personagem dê uma breve história do meio dos quadrinhos, o que parece estranho em um mundo onde filmes de super-heróis estreiam nos cinemas todo verão na última década. Aquele momento teria funcionado em 2000, mas hoje em dia, qualquer criança em um playground americano já ouviu falar dos Vingadores. Apesar de suas falhas, o filme tem uma boa quantidade de cenas divertidas, geralmente aquelas envolvendo os três protagonistas. Por mais confuso que seja, Shyamalan ainda tem alguns truques na manga para amarrar os fios desses filmes separados.
Angie Han do Mashable expressa um sentimento semelhante em sua crítica, dizendo que o filme "tenta e não consegue quebrar a fórmula do filme de quadrinhos":
Glass é a sequência de M. Night Shyamalan para seu Unbreakable and Split, e como Unbreakable antes dele, quer ser uma desconstrução do gênero de super-heróis. Mas onde Unbreakable era meticuloso, reexaminando tropos bem usados por meio de personagens bem desenhados, Glass está descontrolado. Ele não analisa ou atualiza esses tropos, mas sim os abajur e encerrar o dia. Talvez isso fosse mais perdoável no início de 2000, quando Unbreakable foi lançado, antes do Homem-Aranha ou do Batman de Nolan ou do MCU e DCEU. Agora, porém, parece totalmente bizarro para um filme agir como se o mesmo público que transformou Vingadores: Guerra do Infinito em um rolo compressor de $ 2 bilhões pudesse precisar de uma atualização sobre o que é o Super-Homem.
Owen Gleiberman da Variety é apenas um pouco mais positivo, dizendo que o filme "segura você sem te assombrar":
Shyamalan, entretanto, como provou em “Split”, ainda pode conquistar o público, e em “Glass” ele é um cineasta confiante e equilibrado que chama nossa atenção. No entanto, o filme, por mais assistível que seja, ainda é uma decepção, porque estende e denuncia os conceitos de “Inquebrável” sem a sensação de descoberta mística escura que tornou aquele filme indelével. “Glass” é uma sequência que parece mais obediente do que o necessário. Ele transforma a poesia pop nefasta do filme anterior em uma prosa blockbuster superexplícita.
/ Chris Evangelista do filme é ainda mais crítico do filme em sua crítica, chamando Glass de "um grande e infeliz passo para trás" após os recentes sucessos de Shyamalan:
Em seu trabalho anterior, (Shyamalan demonstrou) exibiu um conhecimento maravilhoso da linguagem cinematográfica e um controle magistral da câmera. Mas nada disso está em exibição no Glass, que tem apenas algumas fotos memoráveis combinadas em um espaço visualmente insípido e plano. Isso se torna ainda mais perceptível quando o diretor corta algumas cenas deletadas de Unbreakable, que parecem lindas, atmosféricas e, bem, cinematográficas. Para onde foi o cineasta que filmou aquelas cenas 19 anos atrás? Como Superman exposto à criptonita, Shyamalan perdeu todos os seus poderes ao dirigir Glass. Só espero que ele os receba de volta logo.
John DeFore do THR é igualmente mudo em sua resposta, chamando Glass de uma "conclusão parcialmente satisfatória" para a trilogia de super-heróis de Shyamalan:
Como Unbreakable e Split, Glass deseja que seus feitos extraordinários sejam o mais fundamentados possível no mundo real. A tensão entre o heroísmo da realização de desejos e o realismo era tentadora em Unbreakable. Aqui está mais confuso. Aqueles de nós que ficaram longe de sites de fofoca ou entrevistas promocionais podem ficar, depois do grande confronto que o Sr. Glass arquitetou, sem saber o que vimos. Glass é o capítulo menos satisfatório de uma trilogia muitas vezes agradável e conceitualmente intrigante? Ou é uma tentativa de lançar um universo Shyamalan mais amplo, no qual homens e mulheres comuns em toda a Filadélfia e seus subúrbios descobrirão suas próprias habilidades inspiradoras? As realidades do mercado tornam o último mais provável. Esperamos que o primeiro seja o caso.
Vinnie Mancuso, do Collider, sente que Glass reflete as melhores e piores tendências de Shyamalan como cineasta (ou, como diz seu título de crítica mesquinha, "personalidades divididas"):
(Uma) das piores tendências de Shyamalan é não deixar uma ideia inteligente simplesmente ser inteligente. O truque geral de Glass, um thriller cerebral que segue as batidas de uma história em quadrinhos, é inteligente, mas Shyamalan se apaixona um pouco demais por sua própria forma. Ele não está apenas mostrando algo legal, ele precisa que você saiba por que é legal no contexto e precisa explicar cada camada do subtexto. No final de Glass, cada jogador principal se transformou no personagem de Jamie Kennedy em Pânico, uma cacofonia de especialistas sabe-tudo gritando uns com os outros - e com o público - sobre as regras da narrativa de quadrinhos. Isso é especialmente irritante em 2019, quando (seu) sobrinho de seis anos provavelmente poderia escrever um tratado sobre como essas coisas funcionam.
Karen Han da Polygon também está dividida (har, har) em sua crítica, dizendo que Glass é um "final emocionante e frustrante para a trilogia Unbreakable":
Em teoria, é um final natural. Como personagens, David, Kevin e Elijah dependem de um exagero da natureza humana e da dificuldade inerente em encontrar um lugar no mundo, com seus alinhamentos os colocando em caminhos de colisão. Encontrar um meio-termo entre o sobrenaturalismo mais agressivo e absoluto de Split e os riscos internos e emocionais de Unbreakable deve levar a trilogia Eastrail 177 a um final limpo. Na prática, porém, Glass acaba se sentindo em guerra consigo mesmo. Não existe um meio-termo facilmente alcançável, especialmente quando um dos dois extremos, Split, já é um nó de espinhos, pois lida (mal) com o transtorno dissociativo de identidade, a síndrome de Estocolmo e a ideia de que apenas aqueles que sofreram merecem viver.
Talvez Mike Ryan da Uproxx resuma as coisas melhor quando descreve Glass como uma "falha de ignição desconcertante, mas também estranhamente fascinante":
Há uma grande parte de mim que adora que Glass existe no mundo. Eu aprecio que Shyamalan estava indo para algo aqui, mesmo que algo não funcione. É quase como se Shyamalan estivesse tentando fazer sua própria versão de O Último Jedi - uma meta-desconstrução do que veio antes; neste caso, filmes de super-heróis - só que ele ficou muito envolvido na parte da desconstrução e se esqueceu de torná-la divertida. De certa forma, Glass parece um dedo médio gigante para as pessoas que ficariam animadas em vê-lo. Isso, por si só, é inerentemente fascinante … E eu quero dizer isso da forma mais gentil possível, mas há sequências neste filme que, como devo dizer: vamos apenas dizer que talvez traga uma bebida com cafeína.
No geral, os críticos parecem misturados com negativos sobre Glass … e ainda assim, parece que muitos acham o filme em partes iguais fascinantes e frustrantes. Isso é certamente melhor do que ser um fracasso desinteressante e sugere que Glass ainda pode encontrar seguidores cult entre os críticos e o público em geral. Não seria o primeiro filme de Shyamalan a fazer isso também; uma série de filmes ridicularizados pelo diretor têm seu quinhão de apoiadores (veja também: The Village) e Unbreakable ganhou uma resposta mista a positiva, em seu lançamento inicial.
De qualquer forma, parece que a Universal / Blumhouse fez a escolha certa ao lançar o Glass em janeiro. O mês é tipicamente um local de despejo para os estúdios e as chances são de que as pessoas estarão mais dispostas a dar uma chance ao novo filme de Shyamalan agora do que estariam se Glass tivesse chegado aos cinemas durante um frame muito mais competitivo. Aqueles que esperaram cerca de vinte anos para ver a sequência de Unbreakable podem acabar decepcionados com o que Shyamalan fez aqui, mas eles podem querer dar uma olhada da mesma forma e descobrir o que eles acham de sua mais recente criação excêntrica.